image-20251012172805545

沒有人真的是瘋子

指數基金的歷史不到五十年、避險基金才差不多二十五年，房屋貸款、信用卡、汽車貸款都是二戰後才出現。美國401退休金賬戶在 1978 開始運行，台灣勞退則是 1986——都只是初生之犢。所以我們如果做出奇怪的財務決策，那也是在所難免。（而因為入不敷出，台灣在 2005 年改成了新制。）

比如說，美國人購買樂透的金額，超過電影、遊戲、音樂、體育、書籍的消費總額。並且，樂透的消費群體，主要集中在收入最低的那群人。書上的數據是，最低收入家庭平均每年花四百美元在買樂透，但四成的美國人遇到緊急事故時卻湊不出四百美元，所以整體而言，花四百美元買樂透的人跟湊不出四百美元的人，是同一群人。

但他們真的是瘋子嗎？如果我們用他們的角度來看，也許也沒那麼奇怪，買樂透可能是他們唯一能擁抱美夢的時刻了。

運氣與風險

作者問諾貝爾經濟學獎得主 Robert Shiller 有什麼關於投資我們無法參透的道理，他認為是「運氣在投資成功的結果中所扮演的確切作用」。

鐵路巨擘康內留斯·范德比爾特（Cornelius Vanderbilt）成就斐然，但他幾乎每一筆商業交易都違反法律，不過成敗論英雄，我們現在稱讚他「大膽」。可是我們轉頭看看安隆（Enron），現在卻是一個負面教材。

2006 年祖克伯拒絕了 Yahoo 的高額收購，現在看來是一樁美談。但 Yahoo 在衰敗之前，也曾拒絕過微軟的高額收購要約，但現在看來就是個笑話。所以我們應該跟誰學習呢？沒人知道。

（BTW，要約跟邀約是不一樣的喲，要約是一旦 Yahoo 同意，該買賣在法律上直接生效）

對此，作者的建議是：留意自己讚揚、欣賞的對象，不要太聚焦於特定案例，要關注更廣泛適用的模式。

貪得無厭

如果你已經擁有足以支應每一項合理需求的能力時，記住幾點：

最困難的理財技能是在實現目標後停止繼續追逐、社會比較是問題的核心（總是有人比你更成功更有錢）、有許多事情無論潛在的獲益多龐大，依然不值得冒險。

讓人混淆的複利

此書書寫當下，巴菲特身價 845 億，但其中有 842 億是他在五十歲後才得到的。如果我們把他的成功都歸功於「精明的投資」，那就重點誤了。真正的關鍵是，他在「七十五年以來」都在進行精明的投資。

關於巴菲特的成功，書名應該要叫《這傢伙已經持續投資七十五年了》。而探討經濟跟交易的書，應該要出一本《Shut Up And Wait》。

長尾效應？

我已經幹這行三十年了。依我看，簡單的原理就是，有些案子會成功，有些不會。沒有必要反覆研究哪個會成功，只要繼續進行下一個案子就是了。

——Brad Pitt 的某次得獎感言

我發現目前大家容易把「20-80法則」跟「長尾效應」混淆使用。雖然兩者都是從「冪律分佈」提煉出來的總結，但彼此強調的重點不同：「20-80法則」強調的是頭部的少部分創造的大面積，而「長尾效應」強調的是延綿不絕的、那雖然趨近於零但不等於零的尾部，其看似影響極小，但實際積分起來會發現總面積並不會輸給頭部。

這本書也犯了這個錯誤，其實這個章節敘述的是「20-80法則」，不是長尾效應。

不過實際上，原文的章節名稱是「Tails, You Win」，陸譯也比較精准地翻譯成「尾部的勝利」。

金錢能給我們最好的紅利就是「掌控時間」

心理學家 Campbell 指出：與任何客觀生活條件相比，「掌控自己生活的感受」才是預測幸福感的可靠指標。

而金錢提供給我們最好的紅利是：在我們想要的時間、與我們想要的人一起做想做的事。

根據以上兩點，有錢就應該幸福。但根據美國的情形，看起來並不是這樣。

心理學中有所謂的對抗心理（reactance），就是當我們選擇權被剝奪時，會感到反感並產生反向行為動機（唱反調）。我們在《只工作不上班的自主人生》看過這個概念，就是自主性被剝奪。

作者認為，這跟現代的工作性質變化有關。現代的工作性質偏向勞心、智力工作，比起以前的勞力工作可以在下班後徹底切換到下班模式，現在則很難在下班後切割。於是，我們在時間上的掌控感變低了，自主性被剝奪了，導致我們幸福感下降。

作者建議，這題解法不容易，但我們要認清重點：掌控你的時間，就是金錢付給你最高的紅利。

跑車車主的謬論（陸譯：豪車悖論）

當我們看到一輛名車駛過，我們其實想的是「哇，如果我有這輛車，大家一定會覺得我很酷」，而不是「哇，開這輛車的傢伙真酷」。

弔詭的點就在這裡。你明明想借由名車來讓別人羨慕，但真實的情況是，其實群眾們根本不在意車主是誰，只是看著車並幻想著自己做在駕駛座上的畫面。

我們要理解一件事：我們可能「以為」自己想要擁有豪車名錶，但我們真正想得到的是別人的尊敬與羨慕。但事實上，豪車名錶並不能帶來尊重。羨慕的部分也不是羨慕「你」，而是你的「豪車」。

「有錢」和「富有」

「富有」（wealthy）是在看不見的地方，看得到的是「有錢」（rich）。也因為這樣，「有錢」這個狀態被我們爭相吹捧，並學習「有錢」的行為模式。但作者提醒，我們要學的是富有。

相比現在大宗的建議，重投資而輕儲蓄（畢竟儲蓄難敵通膨的侵蝕），但作者強調存錢，因為存錢可以增加選擇權。

根據作者的概念，如果現金流帶來了「rich」，但沒有增加選擇權，那就不是「wealthy」。此時就可以 callback 回去前面關於幸福跟「掌控生活的感受」正相關的這個部分，如果你的「rich」反而讓你失去了對生活的掌控，那就純純地本末倒置。

「合理」大於「理性」

原文的字眼分別為 Reasonable 跟 Rational。

合乎情理勝過絕對理性，何以可能？作者指出，合情理可以提高堅持率，變相增加成功率。例如，比起國際金融產品，我們可能更偏好買本土企業的股票，即使報酬率從理性上來看比較差。但當波動發生時，因為我們瞭解我們的投資內容，從而有信心上的加持，比較不容易隨意拋售，帶來了後續反敗為勝的可能（也通常會）。

試想，其實很多投資的原理都是把錢交給不認識的陌生人去運用管理，要是對陌生人的熟悉度有助於強化對這些人的支持，那就是「合理」的做法。

當然這不僅限理財方面，找一個效果不是最佳但自己喜歡的、能堅持的運動，也是同理。

所以作者並不是提倡只儲蓄不投資，而是每個人適合不同的理財方式。作者給出的建議是：使用可以幫助你一夜好眠的方式理財。

沒有白吃的午餐

試想你現在想要一台車。此時，你可以花大錢買一輛新車、花小錢買一輛二手車、或乾脆直接偷一輛——大部分人不會選擇用偷的，因為我們不想承擔被抓後的風險。

試想你要投資。此時，你可以選擇接受波動性與動蕩（較大代價）、選擇不缺性較低但報酬較低的資產（較小代價），或你可以試圖化身竊車大盜——試著一邊賺進報酬，一邊避開波動。

為什麼作為消費者，我們知道天下沒有白吃的午餐，願意為了代價付費，但作為投資者，卻想用「偷」的呢？作者指出，消費時我們可以看到標價，凡事皆有其價格，我們欣然接受；但投資時，我們看到的「下跌」感覺就像是被「懲罰」了，就像是我們做錯事一般。

作者提醒，我們要把市場波動看做手續費，而非罰款。

Other Good Points

  • 經濟學家 Bhashkar Mazumder 的研究顯示，手足之間的「收入相關性」比「身高相關性」或是「體重相關性」還要來得高。
  • 根據聯準會統計，27%大學畢業生投入了非本科相關的職缺、29%留在家中的父母（家庭主夫、婦）有大學學位。